Si allò que diu aquest senyor -que deu
ser un savi, i a més és alemany- va a missa, ara que som en temps
d'Advent, podem esperar amb gois dos Messies: Jesús i la Independència. Val la
pena llegir-lo, guardar-lo i enviar-lo a l'estranger, això és:
Espanya.
Jarro de agua fría para el
gobierno español…
Europa em
Peppieza a comprender que el proceso hacia la libertad del pueblo catalán no es broma. De manera empírica son muchos lo europeístas que ven con buenos ojos la independencia de Catalunya por dos motivos básicos.
Peppieza a comprender que el proceso hacia la libertad del pueblo catalán no es broma. De manera empírica son muchos lo europeístas que ven con buenos ojos la independencia de Catalunya por dos motivos básicos.
1º Catalunya será aportadora neta a las arcas de la
UE
2º Una España sin Catalunya se verá obligada a,
por fin, hacer cambios en su estructura de estado, eliminar autonomías y los privilegios económicos
que disfrutan Madrid y Euskal Herria.
El profesor Roland
Vaubel:
El derecho de secesión es
necesario para tener las unidades políticas que reflejen las preferencias de
los ciudadanos. Lo dice el prestigioso economista Roland
Vaubel, asesor del Ministerio de Economía del gobierno
alemán y profesor de la Universidad de Manheim, en un estudio
reciente. El mes pasado publicó este estudio, titulado La economía política de la secesión en la Unión
Europea, que analiza los procesos de independencia en la
Europa occidental,
poniendo atención sobre
todo en Catalunya y Escocia. Vaubel considera que las ganancias de estos procesos serán más grandes,
para todas las partes, que no los
inconvenientes.
El profesor opina que garantizar
el derecho de secesión es la manera de hacer que las unidades políticas (no
habla de fronteras) se adecuen más a lo que quieren los ciudadanos, porque
lo que ha dado forma a la mayoría de las fronteras actuales son los
accidentes de sucesión dinástica y las conquistas militares brutales. Vaubel considera que las
reglas de la secesión se deben acordar y aplicarse
internacionalmente, de tal manera que el estado escindido tenga la
obligación de respetar las minorías y de mantener la libertad de circulación
de capital y de mercancías. Y de una manera que haga explícitas las reglas
sobre cómo se deben dividir los activos y los pasivos los dos estados
resultantes del proceso.
Pero también alerta de que en los casos de secesión
no puede haber por ahora un árbitro imparcial, porque encuentra que ‘las
organizaciones internacionales tienen interés en la centralización. Son
sesgadas contra la secesión.
No hay base para decir que
Cataluña quedaría fuera de la UE.
Y en este sentido Vaubel critica los principales
dirigentes de la Unión Europea que han hecho declaraciones diciendo que
Catalunya y Escocia quedarían fuera de la UE y deberían pedir la readmisión.
Se refiere a declaraciones hechas por José Manuel Barroso y su predecesor,
Romano Prodi, además de Viviane Reding, Herman Van Rompuy y Martin Schultz.
Su posición no tiene fundamento de
acuerdo con los tratados europeos. Tampoco hay ningún precedente
en la legislación de la UE.
Ni esta cuestión se ha resuelto nunca en ningún
acuerdo de la ONU ni de la Convención de Viena. Tan sólo son casos prácticos,
y varían entre las organizaciones internacionales.
Vaubel
es partidario de seguir la
solución que ofrece la Convención de Viena en estos casos, es decir,
que los tratados vigentes en el momento de la secesión
continúen en vigor en todos los estados que se derivan del proceso. Y dice: “Si Catalunya se separa de España y Escocia del
Reino Unido, todos continuarán formando parte de la Unión Europea. Tanto el
estado escindido como el otro deberán acordar cómo se reparten los derechos
y las obligaciones. Si no cumplieran las obligaciones, tanto el uno como el
otro podrían ser expulsados de la organización internacional. Y siempre
podrían renegociar con los demás estados miembros de la UE sus obligaciones
cuando lo consideraran oportuno”.
|
|
|
|
Desmonta los argumentos del
no:
En el estudio desmonta algunas de las objeciones que
se hacen contra la secesión. Por ejemplo, la de que no se respetarán los
derechos de las minorías. ‘No hay ninguna razón para suponer que la mayoría
de la gente en la región secesionista sea menos tolerante que la mayoría de
la gente en el estado predecesor. Al contrario, como que el estado escindido
es más pequeño que no lo predecesor, a las minorías en este nuevo estado les
será más fácil de salir y es más probable que sean tratadas con más
tolerancia que no las minorías en el estado predecesor.
‘
Y hace esta consideración: ‘No habría problemas de
derechos humanos si Escocia, Catalunya, el País Vasco, Galicia, Flandes,
Córcega, el Sur del Tirol o la Macedonia griega se independizaran. El
artículo 2 del Tribunal de la UE protegería las minorías con más eficacia si
obligara a los Estados miembros a garantizar el derecho de secesión de sus
regiones, de la misma manera que el artículo 50 asegura a los Estados
miembros el derecho de ir se de la Unión. ‘
En este punto, recuerda que hay muchos estados
(entre los que no está España)
que respetan los derechos de las minorías justamente porque ‘son países que
deben la existencia a la secesión: Suiza (1291), Suecia (1523), Países Bajos
(1579), Grecia (1827), Bélgica (1831), Noruega (1905), Finlandia (1917),
Irlanda (1922/1944), Islandia (1944), los países del Báltico (1990),
Eslovenia (1991) , Croacia (1991), Bosnia-Herzegovina (1992) y Montenegro
(2006) ‘.
Razones económicas de
peso:
‘En la mayoría de los casos, los estados que se
independizan tienen unos ingresos por cabeza más altos que el resto’,
recuerda Vaubel. ‘No es ninguna coincidencia. Las
regiones más prósperas como Catalunya son contribuyentes netos. Subvencionan
las otras regiones con el sistema de impuestos y transferencias. Se
desarrolla, por tanto, un gran interés en la secesión. Por ejemplo, la
rotura de Yugoslavia comenzó con la secesión de Eslovenia y de Croacia. En Europa occidental, Flandes y Catalunya son un
buen ejemplo. ‘
En este caso recuerda que para muchos autores es
condenable la reducción de las transferencias interregionales que puede
implicar la secesión. ‘Con todo-dice-, el derecho de secesión no para la
redistribución interregional. Tan sólo la limita. ‘Y razona esta afirmación:
el derecho de secesión esgrime cuando la contribución económica que hace un
territorio al resto del estado es mayor que los beneficios que obtiene por
el hecho de pertenecer a ella. Según Vaubel, el
derecho de secesión permite detener los perjuicios de la redistribución
interregional para las regiones que contribuyen en
exceso.
Recuerda también que los estados tienen más interés
en el libre comercio, en los movimientos de capital. ‘Un
país pequeño depende más de las importaciones y, como no puede intervenir en
los precios del mercado mundial, el arancel óptimo es cero.’
NO HAY QUE DECIR NADA
MÁS…
Preying on people's fears and trying to kill two birds with one stone is unworthy. Besides which it would be interesting to know what moral or political justification the author might find for it, other than the fact that it is the general line coming out of Fleet Street.
A pity since up to the last paragraph, one might have thought one was being to a fairly impartial and rational critique.
Scotland is a better run country than England. In almost all areas it scores higher. It is also more socially cohesive. By contrast England is a mess as demonstrated by any number of examples of maladministration.The irresponsible press, the unresolved House of Lords, the poor provision of affordable justice, the BSkyB bid, Plebgate, the voluntary regulation of the Press, the woeful condition of the education and exam system, the botched NHS computer ( £10bn loss ), the botched ID card ( loss £100 ), the disgusting abuse of the tax system by multi-national companies and household names, the underfunding of HMRC and inability to recruit and prosecute tax evasion, the disastrous loss of control of national borders, and abuses of immigration and social benefits. The list goes on and on.
When the Scots look south of the border, they have reason to wish to have greater control over their own country. However, perhaps the greatest loss England has suffered apart from the gross mismanagement listed above, is that England has destroyed in all significant quarters the social democratic model which used to unify ordinary people in their Britishness and sense of practical fairness. Scotland still has this and Alex Salmond knows this very well. The two countries are no qualitatively and philosophically different.
For a more apt exposition this article fills in the details at the webpage referred to below.
http://www.theguar...rendum-snp-economy
One suspects also that if there were a no vote in the slated 2017 referendum, then perhaps some of the egregiously un-British modes of government, then perhaps with time control could taken back of proper law-making and consultation. It might then mean that Scotland might happily choose to remain in an independent United Kingdom.
It is very hard with a straight face to describe Scots as a separate nationality - it was once upon a time (when nationality often did not matter), but these days? No separate language, no separate religion, no separate ethnicity, no very separate location (such as e.g. Iceland), a strong common set of experiences with other parts of the UK (various revolutions, empire, litterature etc) - so what is left apart from a unique affectation for grievances - which certainly Salmond's party is peddling strongly?
And how can Salmond be so popular with his own crowd - from a distance he seems to be about the oiliest politician around - and the various contradictions presented by PS underpin such an impression.
Finally, I wonder to what extent this article by PS is really about Scotland, and to what extent it is yet another article peddling the eu to the English?
Time for Lionel to clear out some of his old hacks and get in some fresh blood.